您好,欢迎访问企红网
您好,
咨询热线:0535-6687821

  • 免费商标查询
    商标局查询30秒出结果
    商标名称
    * 联系方式



    首页 >其他 > 文章详细

    韩国最高法院在审判中确认商标权范围的裁决

    发布日期:2020-09-05 17:25:45 作者:企红网 【关闭】
    • 分享:

    今年8月,韩国最高法院对2018 Hu 10848 案作出判决,这是专利法院在审理中确定商标权范围的上诉。该裁决确认了此类试验所允许的比较范围,对于不熟悉此类主题的任何人都可能会感兴趣。
    确定权利范围的审判是什么?其目的是什么?
    《韩国商标法》规定,商标权持有人,专有许可人或利害关系方可以要求进行审判以确认注册商标的权利范围(以下称为“范围确认审判”)。这是一项跨部门的行政审判,用于确定在特定商品上使用特定商标是否属于注册商标的范围内,并因此可能会侵犯注册商标的范围。韩国知识产权局下属的行政法庭IP审判与上诉委员会(“ IPTAB”)初审范围确认试验。IPTAB的初裁决定可以上诉到专利法院,然后再上诉到最高法院。
    有两种变体:为确定特定主题侵犯注册商标而进行的积极审判(商标所有人/被许可方为寻求确认的申请人),为确定特定主题没有侵犯注册商标而进行的否决审判(已提交)利益相关方使用或计划使用相同/相似的商标,而注册商标所有者/被许可人是被告)。除注册商标的详细信息外,请求方还必须提交商标样本进行比较,以及使用商标的商品清单。
    如果用于比较的商标包括对商标权无效的任何部分,则应基于不包括该部分的商标是否会引起商标来源的混淆来与注册商标进行比较。货物。被排除在商标法第90条规定的部分之外,例如善意使用个人名称,相关商品的惯用名称/质量/形状等,众所周知的地名等。
    根据《商标法》第99条的未注册商标(涉及基于合理的先期使用而连续使用未注册商标的权利,该商标在申请注册商标时具有来源指示功能)可以无需进行范围确认审判。
    如果注册商标用于其指定的商品,则被认为是有效的。因此,在肯定范围确认试验中进行比较的标的物可能不是在其指定商品上使用的另一个注册商标,在这种情况下,该主张将是商标被错误地注册,而无效审判将是商标的注册。更合适的动作。
    范围确认审判的主要目的是就可能的侵权/不侵权获得预先的官方裁决,以防止将来发生冲突。在实践中,当使用非注册商标时,通常会在民事侵权诉讼中提起范围确认试验,在该诉讼中可能会寻求禁制令,补偿性赔偿等。反之亦然,如果针对未注册商标的一方提起民事侵权诉讼,则该方可以提出范围确认审判。虽然可以通过相关的民事诉讼将范围确认审判中获得的结果提交法院,但它没有法律约束力。但是,鉴于范围确认试验中的分析是由IPTAB主题专家进行的,因此结果可能会很重要。
    2018Hu10848案的背景
    甲方申请商标于2013年11月覆盖第3类商品,并于2015年1月获得注册。2016年10月,乙方申请了商标也涵盖第3类商品,但最终基于先前的商标引用(包括甲方的商标)而被拒绝。乙方向IPTAB提出了拒绝决定的上诉,不久之后还提交了否定范围确认审判,以比较其商标的不同版本
    甲方已事先就“沐浴露”进行了注册。
    IPTAB决定(一审)
    IPTAB的决定于2018年1月初做出,并确认了乙方的主张,并裁定乙方的马克还没有到甲方的注册范围下商标的权利。
    ”。在决定中,IPTAB比较了文本部分上的标记,指出“ Saboo”和“ sobia”以及设备部分总体上是不同的,并裁定鉴于大量相似的花卉设备,它们有足够的差异。已在第3类中注册,这意味着必须在非常狭窄的范围内判断任何相似性。
    甲方向专利法院上诉该决定,并于2018年5月做出维持该上诉并取消IPTAB先前裁决的决定。
    专利法院判决(二审)
    专利法院在裁决中详细考虑了两个商标的文本部分,讨论了相似的发音和外观相似(长5个字母;第一个和第三个字母相同),并评论说商标的设备部分可以在直觉上被认为是相似的。决定继续对双方当时使用的包装样式(产品用黑色边缘的绿色带子包裹,并用三行白色大写字母包裹)进行了详细的比较,并解释了历史双方之间的业务关系和冲突。
    专利法院判决中的产品比较(2018Heo1622)
    乙方于2018年5月向最高法院提起上诉。
    最高法院的决定和评论
    2019年8月14日,最高法院作出裁决,推翻了先前的裁决,并将该案发回专利法院重新审议。
    最高法院在其裁决中确认,在范围确认审判中判断相似性时,如果商品有实际用途,则应适当,广泛地考虑与商业有关的事项(例如商标的程度)。知名度及其与商品的关系以及消费者的认可度),但裁定专利法院过分偏重于通常会在商业上发生变化的特征(在这种情况下,具体来说是详细的形状或形式)商品及其包装-忽略外观和名称上的差异。
    该决定加强了范围确认试验所允许的相对有限的比较范围,指出专利法院在比较实际商品及其包装的特定特征方面走得太远了。现在可以在适当时候期待修订后的专利法院裁决反映最高法院的裁决。
     


    免费商标注册
    相关阅读