您好,欢迎访问企红网
您好,
咨询热线:0535-6687821

  • 免费商标查询
    商标局查询30秒出结果
    商标名称
    * 联系方式



    首页 >其他 > 文章详细

    不正当竞争:伴随而来的侵权行为

    发布日期:2020-09-24 09:26:19 作者:企红网 【关闭】
    • 分享:

    今天的帖子是关于北卡罗来纳州的不正当竞争普通法侵权行为。我们已经谈过侵权之前,并提到她的时间或2中掠过。但是,通常,我们只是将不公平竞争记忆为“困惑之子”,商标侵权的继母和第75-1.1节经常被遗忘的表亲。因此,今天我们将重点放在她身上。

    在大会于1969年通过第75-1.1条之前,北卡罗来纳州的普通法已经承认了不正当竞争的侵权行为(并于1977年对其进行了修订,以包括其现行语言)。尽管第75-1.1节中的主张可能具有多种用途(从反托拉斯到隐私权再到破产),但不正当竞争的侵权行为却是挑剔的。当当事方断言商标侵权或违反商业装扮行为时,通常会发现侵权行为,但众所周知,她会坚持第75-1.1条的要求。通常,您会发现她坐在商业竞争对手之间的争执之中。

    两个牛排馆的故事

    这并不是她的一切开始,但是法院似乎总是记得她被踢出牛排屋案的时间。

    夏洛特公司(Charlotte,Inc.)对Staley的炭火牛排屋诉Staley案,就“炭火牛排屋”这一名称提出了争议。原告是Charcoal Steak House,这是一家夏洛特高档餐厅,根据一次成功的广告宣传,声称已经“在公众心目中实现了Charcoal Steak House名称及其营业地点之间的有意识的联系。” 显然,这是在五星级在线评论和Yelp时代之前。但是,在1964年,一家竞争餐厅发布了一个标语,上面写着“即将来临的斯泰利炭火牛排馆”。

    牛排可能没有咸味,但原来的牛排馆老板是。他试图禁止Staley的餐厅使用其名称,声称这种使用会“使公众感到困惑”。对于办公室的粉丝来说,就像迈克尔·斯科特(Michael Scott)将阿尔弗雷多(Alfredo)的比萨饼与阿尔弗雷多(Alfredo)的比萨饼咖啡馆相混淆的时候一样。

    Staley试图驳回该禁令,称他的标志“以Staley的名字比餐厅名称中的其他三个单词更为突出”,并且“木炭牛排馆”一词“仅是对企业的描述”。

    争端到达北卡罗来纳州最高法院。法院称不正当竞争侵权为“困惑之子”。但是,法院最终裁定:“ [记录中的任何内容都表明,公众会混淆这两家餐厅的可能性。” “当然,”法院表示,“ [原告]满意的客户将能够找到回头路。如果他们将自己的方式编织到被告的餐厅,也出于多样性或比较的考虑,对原告的任何损失将是该死的古怪的伤害。在我们竞争激烈的经济中,夏洛特地区确实存在着“为双方提供优质服务的空间。”因此,法院认为那里的牛排屋所有人没有受到衡平法院认为不公平的损害。因此,不正当竞争的要求被驳回了。

    她的最佳着装不正当竞争

    去年,在北卡罗来纳州中区一案中,不正当竞争更加有信心出现,当时有一个政党声称竞争对手非法复制了其商业外观。

    Camco Manufacturing指控两家公司复制了其黄色和黑色的商品外观,用于适配器和延长线。Camco指控其索赔是基于《兰纳姆法》第43(a)条中的商业侵权行为,违反第75-1.1 条,违反普通法的商业侵权行为,假冒产品以及我们的老友违反普通法的不正当竞争行为。

    卡姆科声称“基于信息和信念。。。消费者已经开始期望产品来自Camco,并且当它们带有Camco的商业外观时具有一定的产品质量。” Camco进一步称,它“始终如一地”使用其商业外观在消费者心中促进了这种联系。尽管被告提出的指控过于模糊,以致无法提出索赔,但法院认为,Camco充分指控其违反了《兰纳姆法》,并提出了侵犯普通法商业外观的索赔。

    由于《兰纳姆法》的要求得以保留,因此第75-1.1节的要求也得以保留。法院裁定,第75-1.1条“禁止执行《兰纳姆法案》禁止的同一类型的活动,因为商标侵权和虚假名称削弱了商标持有人的商誉和消费者区分产品的能力。”

    法院驳回了所谓的假冒申请,再次提醒我们,假冒要求原告指控被告将其产品误导为他人的产品,或者错误地暗示原告是被告产品的生产者。这些事实在这里不存在。

    最后,法院解决了不正当竞争的侵权行为。法院认识到不正当竞争与违反第75-1.1条之间的相似之处,指出尽管这两个侵权行为“没有明显的不同”,但主要区别在于不正当竞争主张“仅限于商业竞争者之间的主张,”而第75-1.1节的主张“可由消费者或商业竞争者维护。” 此外,法院指出,“当竞争对手为自己的货物采用明显模仿他人的标志或符号时,原告可以基于不正当竞争要求损害赔偿,这可能会误导潜在购买者和公众对货物的身份。”

    法院裁定,Camco指控竞争对手的产品可能会在商品制造商的身份上误导公众,从而充分指控了不正当竞争。“由于Camco拥有足以证明根据《兰纳姆法》和第75-1.1条提出索赔的事实,”法院认为,Camco已成功指控了足够的事实,提出了针对普通法不公平竞争的主张。因此,不公平的竞争必须继续下去。

    当商标侵权参与,邀请她去参加聚会

    尽管她是一个更古老的遗物,但涉及商标侵权时,不正当竞争仍会加入派对。她只会在企业之间的纠纷中上场,因此在第75-1.1节加入竞争时,她不一定会受到欢迎。下次她出现时,我们会密切注意她。


    免费商标注册
    相关阅读