您好,欢迎访问企红网
您好,
咨询热线:0535-6687821

  • 免费商标查询
    商标局查询30秒出结果
    商标名称
    * 联系方式



    首页 >其他 > 文章详细

    商标的查封、拍卖等执行问题

    发布日期:2021-10-13 09:21:32 作者:企红网 【关闭】
    • 分享:

    【案例】嘉兴加西贝拉公司申请查封、拍卖“香雪海”商标执行案

    (一)案情简介

    香雪海公司属电冰箱、冰柜行业的著名企业,在20世纪70年代末至90年代中期,香雪海家电产品连续70多次获得了各种荣誉和奖励。遍布全国29个省市的4000余家销售网点和340个技术服务网点令香雪海电器的主打产品冰箱、冷柜的市场份额多年稳居同行业前茅。该公司拥有“香雪海”文字与图形商标三个(注册号分别为326679号、1359318号和119660号,下称涉案商标)。因原香雪海电冰箱厂拖欠嘉兴加西贝拉公司450余万元货款,2001年8月9日嘉兴市中级法院(下称执行法院)在执行程序中,作出对香雪海公司所有的涉案商标进行查封的裁定书,明确:查封期间未经法院同意不得对商标作出出让、转让、质押等处分。2002年2月9日第一次查封期满时,法院又办理了续查封手续,同时按规定向国家工商行政管理局商标局(下称国家商标局)发出协助执行通知书。2002年11月24日,执行法院依法对“香雪海”商标进行公开拍卖。来自安徽的宏泰公司通过公开拍卖程序,以104万元的最高价成为涉案商标的买受人,2002年12月10日,执行法院制作确认拍卖的裁定书,正式裁定涉案商标归宏泰公司所有。同日,执行法院向国家商标局发出书面的协助执行通知书。宏泰公司于2003年2月21日在国家商标局办理了核准手续,成为涉案商标新的注册人。

    在法院查封至拍卖期间,2002年4月14日香雪海公司未经执行法院同意,与当地的一家公司——凯华公司签订《商标许可使用合同》。合同约定,香雪海公司将被查封的三个商标中的第1359318号商标许可凯华公司使用;使用期间为2002年4月10日至2003年4月9日止。合同签订后,香雪海公司即向国家工商行政管理局商标局申请备案,国家工商行政管理局商标局于2002年8月8日核发了《商标使用许可合同备案通知书》。2002年4月29日,香雪海公司与凯华公司又签订了《商标使用补充合同》,约定:除约定许可费用外,将许可使用的期限延长至2006年4月16日。

    (二)本案涉及的知识点

    执行程序中商标的查封效力及于第三人,不适用善意取得制度。

    商标的拍卖裁定送达拍受人导致商标权利的实体转移,是否在国家工商局商标局登记,不影响其转移生效效力。

    (三)与本案有关的现行法规

    最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定第26条第1款被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为,不得对抗申请执行人。

    最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定第44条被执行人或其他人擅自处分已被查封、扣押、冻结财产的,人民法院有权责令责任人限期追回财产或承担相应的赔偿责任。

    最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定第31条第2款拍卖财产上原有的租赁权及其他用益物权,不因拍卖而消灭,但该权利继续存在于拍卖财产上,对在先的担保物权或者其他优先受偿权的实现有影响的,人民法院应当依法将其除去后进行拍卖。

    第29条第2款不动产、有登记的特定动产或者其他财产权拍卖成交或者抵债后,该不动产、特定动产的所有权、其他财产权自拍卖成交或者抵债裁定送达买受人或者承受人时起转移。

    最高人民法院(1999)执他字第21号]关于人民法院查封的财产被转卖是否保护善意取得人利益问题的复函人民法院依法查封的财产被转卖的,对买受人原则上不适用善意取得制度。

    (四)当事人的意见及其理由

    本案原告凯华公司诉称,我公司得知其拍卖取得的商标已在拍卖前被许可使用后,遂与宏泰公司.交涉未果的情况下,请求法院:判令宏泰公司继续履行涉案的两份许可合同;办理商标登记备案手续;宏泰公司和香雪海公司共同赔偿经济损失5万元。

    本案被告宏泰公司辩称:原告与香雪海公司串通,擅自处分已经被法院查封的商标,许可合同无效。且我公司是通过拍卖程序合法取得商标应当受到法律保护,请求法院驳回原告诉讼请求。

    (五)评述

    1.查封的商标能否许可他人使用

    (1)商标查封的概念及特点。所谓查封是指人民法院在审理和执行程序中,对被告或被执行人的财产采取限制处分的保全性强制措施,其目的就是禁止或限制被告或被执行人转移财产或为财产设定权利负担。关于查封的期限,由于查封的对象不同而期限不等。最高人民法院商标查封司法解释规定商标查封期限为6个月,而最近出台的关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定(下称查封司法解释)第29条将商标划入“其他财产权”范畴,商标查封保全的期限已改为2年。而商标查封禁止权的范围包括:禁止转让、注销注册商标、变更注册事项和办理商标权质押登记等设定权利负担的事项。商标查封司法解释第1条规定,法院依法采取财产保全措施时,需要对注册商标进行保全的,应当向商标局发出协助执行通知书,载明要求商标局协助保全的注册商标名称、注册人、注册证号码、保全期限以及协助保全内容,包括禁止转让、注销注册商标、变更注册事项和办理商标权质押登记等事项。本案中,执行法院的查封裁定书载明:查封期间未经法院同意不得出让、转让、质押等处分,其中并未明确禁止商标的许可使用。以至于对被查封的商标是否可以许可使用,司法实践中“仁者见仁、智者见智”,并为相关争议埋下伏笔。

    (2)擅自处分查封商标的法律后果。实践中,被执行人(含审理程序中茗告,下同)'处分被法院查封财产的现象并不少见,该处分可分为事实上的处分和法律上的处分。前者是指对查封财产施以毁损、变动等行为;后者是指对查封财产转移权属或者设定权利负担的行为。对于前者,人民法院可以妨害法院审判和执行行为论处。对于后者的效力,学理界历来有两种观点:一为绝对无效说。该说认为法院查封是公法上的行为,为实现禁止被执行人处分的目的,其在查封期间的处分行为自属绝对无效且确定无效,即使原告或申请执行人撤回申请或者查封解除后,也不能变为有效。二为相对无效说。该说认为,法院查封仅使被执行人在查封目的范围内丧失对于查封物的处分权,故被执行人对于查封物的处分行为,仅对于申请执行人不生效力,但在被执行人与第三人之间,仍属有效。最高人民法院关于擅自处分查封物对申请执行人无效的思路是一贯的12〕,但并未排斥被执行人与第三人之间合同的相对效力。

    一方面,应当明确:原则上“债务人在查封未撤销之前,就查封物所为之行为,对债权人无效弋仆〕查封司法解释第26条也明确,“被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为,不得对抗申请执行人”。我国担保法第37条规定,“依法被查封、扣押、监管的财产”不能设置抵押,实际上也是禁止对被查封物设定权利负担。故我们认为,对于擅自处分查封物一般理解为附停止条件的民事法律行为,其效力处于待定的状态。如果其他途径债权申请人仍然无法实现其债权、也不存在撤销查封的情形,该权利负担的设定,由于不能对抗债权申请人而当然无效。

    另一方面,查封一旦由于债务人用金钱或其他方式履行了债务权利人已实现了债权,或者查封被撤销或被解除,已经设定的权利负担效力可以溯及于合同签订时。因此有人认为,“查封司法解释”第26条并无将查封期间设定相关的权力负担一律视为无效,在不妨害查封目的实现、保护原告或申请执行人利益的前提下,为了保护交易安全,维护交易秩序,促进交易的进行,被执行人对查封物所为的移转、设定负担或者其他有碍查封效果的行为,仍然有效。比如,被执行人将已被法院查封的商标许可他人使用,该许可行为并非当然无效,在法院查封被撤销,或者申请执行人撤回执行申请或债权已由被执行人其他财产得到清偿、债权已经实现的前提下,该许可合同有效。反之,则自始无效。

    (3)查封后善意第三人例外原则的适用。一般认为,依利益平衡原则,在无权处分当事人之间,对原权利人个人意志的尊重体现为一种公正,对第三人交易安全的维护则体现为一种秩序,当公正与秩序发生冲突时,公正应该让位于秩序。当然,这种秩序的追求必须建立在交易人诚实信用的基础上。当第三人为善意时无权处分合同应当有效,.权利人的追认与否不影响无权处分合同的效力。善意第三人如果与无权处分人订立合同并已经占有标的物,可基于善意取得制度取得标的物所有权,原权利人不得请求返还。善意第三人与无权处分人订立合同但尚未占有标的物的情况下,无权处分合同亦有效,但善意取得制度之构成要件未得到满足,原权利人可要求返还原物,善意第三人得要求无权处分人承担违约责任。故有观点认为,本案中对于凯华公司的诉讼请求符合无权处分的善意第三人理论,且其中一个许可合同还依法办理了备案登记,应当得到支持。但是我们认为,在执行程序中,尤其涉及公示登记程序的需要登记的特定动产、不动产和备案登记的专利、商标等知识产权作为查封对象,适用善意第三人例外原则。因为当事人启动强制执行程序表明一项债权的实现已由私力救济转向公力救济轨道。其原因是:首先,强制执行属于国家公权力干预当事人债权的实现。被执行人在法院查封期间对查封的财产进行转让、设定抵押、质押、出租等处分,处分了属于国家强制力限制其处分的财产。即使相对有效,但申请执行人仍可根据执行依据所载的债权,请求对该财产进行执行,不受上述处分行为的限制,也无需考虑保护处分行为相对第三人的利益。其次,执行请求权优于其他一般债权。债权人在支付了案件受理费和查封保全等费用后,才取得判决(执行的前提)。然后还需支付申请执行费用,因此其保护债权的成本支出明显高于相对第三人的成本支出。故可以确认;在执行过程中对于债权人的利益保护,高于对维护交易安全的保护。再次,查封的效力除及于被执行人外,还及于第三人,即第三人不得有碍实现人民法院查封的目的。由于香雪海公司与凯华公司在涉案商标被法院查封后签订的商标许可使用合同,属于擅自处分法院查封物。最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定第44条规定:被执行人或他人擅自处分已被查封、扣押、冻结财产的,人民法院有权责令责任人限期追回财产或承担相应的赔偿责任。故最高人民法院[(1999)执他字第21号]关于人民法院查封的财产被转卖是否保护善意取得人利益问题的复函明确:人民法院依法查封的财产被转卖的,对买受人原则上不适用善意取得制度。我们理解包括对设定权利负担的被许可人,也不应适用善意取得制度。因此,香雪海公司与凯华公司在涉案商标被法院查封后签订的商标许可使用合同,不得影响债权人加西贝拉公司债权的实现,对债权人不发生法律效力。

    2.商标拍卖涉及的权利负担处置及商标权转移

    人民咨院拍卖查封的商标是实现其财产价值的必由之路,两者一般不可分割。许口使用商标、增设权利负担的行为,是否享有拍卖优先权而影响拍卖的效力,以及对买受人成为涉案商标新的注册人后享有商标专用权是否有影响,均值得探讨。

    (1)拍卖中涉及的用益物权及拍卖优先权。需要说明的是,如果在法院查封之前,商标注册人就该商标已经许可使用,且办理了备案登记的,拍卖中应当依照“买卖不破租赁”的原理,确认该许可使用合同继续有效。因为按照最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定(下称拍卖司法解释)第31条第2款规定,拍卖财产上原有的租赁权及其他用益物权,不因拍卖而消灭。同时根据该司法解释第14条规定,人民法院应当在拍卖5日前以书面或者其他能够确认收悉的适当方式,通知优先购买权人或者其他优先权人于拍卖日到场。第16条规定,拍卖过程中,有最高应价时,优先购买权人可以表示以该最高价买受,如无更高应价,则归优先购买权人。因此,法院对涉案商标采取查封措施前如果存在许可使用关系的,被许可使用人在拍卖过程中享有上述相关规定的优先权。

    本案中,执行法院拍卖时并没有考虑凯华公司存在许可使用合同产生的优先权,除在《苏州日报》刊登拍卖公告外,并未另行通知凯华公司参与拍卖来行使优先权是正确的。因为香雪海公司与凯华公司签订《商标许可使用合同》的时间是在法院采取查封措施之后。基于此,凯华公司并不因为存在无效的商标许可使用合同关系,而享有优于其他竞买人的优先购买权,因此,本次商标拍卖不存在任何瑕疵,凯华公司未就商标拍卖提出任何异议也能够充分说明这一点。

    (2)拍卖商标权利转移生效的时间。宏泰公司按照拍卖程序竞拍成功,拍卖机构于2002年11月24日出具《拍卖成交确认书》。经执行法院审查确认后,法院于2002年12月10日下达裁定书明确:涉案商标归宏泰公司所有,宏泰公司持法院裁定书在30日内到国家商标局办理商标过户手续。2003年2月21日,宏泰公司在国家商标局办理完成涉案商标的变更过户手续。由于存在上述三个时间点,就商标转让发生法律效力的时间点以哪一个为准?存在三种不同的认识:一种意见认为应当以拍卖公司签发《拍卖成交确认书》(2002年11月)为商标转让生效的时间;另外一种意见认为以法院裁定书时间(2002年12月)为商标转让生效的时间;第三种意见认为以竞拍买受人到国家商标局办理变更登记确认手续完成时间(2003年3月)为转让生效的时间,因为商标法第39条规定了转让注册商标的,转让人和受让人应当签订转让协议,并共同向国家商标局提出申请。转让注册商标经核准后,予以公告。受让人自公告之日起方享有商标专用权。我们认为第二种意见符合相关法律规定,因为:(1)拍卖司法解释第25条规定,拍卖成交或者以流拍的财产抵债后,买受人逾期未支付价款或者承受人逾期未补交差价而使拍卖、抵债的目的难以实现的,人民法院可以裁定重新拍卖。我国台湾地区的《强制执行法》也强调拍卖的不动产,买受人缴足价金后,执行法院才发给权利转移证书及其他书据。因此,如果存在不按拍卖程序的规定缴足拍卖物价金的情形,即使当事人已在拍卖机构出具的《拍卖成交确认书》上签字,原拍卖也归于无效,人民法院应裁定启动重新拍卖程序。故我们认为,第一种意见认为以拍卖机构出具《拍卖成交确认书》作为权利转移的时间点不科学。(2)第三种观点混淆了司法拍卖与商标行政登记的效力高低问题。现代执行理论认为,拍卖作为一种公法上的处分行为,买受人何时取得商标所有权不能受制于商标登记机关的登记行为,否则拍卖效果的安定性乃至整个执行程序将会受到影响和制约。且查封登记、公开拍卖等一系列执行行为本身足以起到公示作用,不需另外的登记公示[1故拍卖司法解释第29条规定,不动产、有登记的特定动产或者其他财产权拍卖成交后,该不动产、特定动产的所有权、其他财产权自拍卖成交时起转移,就否定了商标转让生效时间以国家商标局登记时间为准的第三种意见。

    3.商标拍卖的安定性及能否通过诉讼撤销问题

    对于经过法院拍卖的商标能否提出异议,首先涉及法院拍卖的性质,也涉及拍卖安定性问题,即能否通过民事诉讼程序对执行程序进行审查?值得深入的探讨。

    (1)法院执行拍卖的性质。关于法院执行过程中财产拍卖的性质问题,由于现行民诉法规定不够明确(只有民诉法第223条、第226条、第94条三个条文涉及强制拍卖),而最高人民法院拍卖司法解释颁布与实施不仅没能够达到定纷止争的预期效果,反而因为其第3条“法院拍卖应当委托具有相应资质的拍卖机构进行并对其进行监督”的规定存有歧义而产生进一步的分歧。我们同意司法实务中的多数观点:首先,拍卖属于公法行为,从本质上说是法院进行的拍卖,性质属于法院执行行为一部分,就像法院的审判权利不能与其他部门分享一样,拍卖只能由人民法院行使。目前出于诸多方面的考虑,而交由拍卖机构具体实施。评估拍卖机构仅仅是法院拍卖行为的协助人,其行为后果由法院承担。同时,委托拍卖机构进行拍卖作为法院强制执行过程的一个环节,应适用最高人民法院的执行规定和拍卖司法解释,其中没有规定的他方受到《拍卖法》的调整。因此,其明显区别于一般商业拍卖。

    (2)法院拍卖能否被诉讼程序撤销。关于法院拍卖能否通过民事诉讼予以撤销的问题争议很大,司法实践中各地法院、以及上下级法院做法也不尽一致。但多数意见认为,为了强调执行的效率、保持拍卖的安定性,不能引入民事审判程序对强制执行程序中拍卖是否有效进行审查,而只能通过执行监督程序予以救济。首先,民事强制执行程序本身也是民事诉讼程序的一个有效组成部分,如果引人民事程序对执行程序进行审查,不仅破坏了强制执行拍卖的安定性,同时也属于用一种民事司法权去衡量另外一种司法权正确与否的悖论。当然,对于违法或显失公平的拍卖,当事人也有救济途径。通过执行监督程序,执行机构(或者专设执行监督机构)监督审查后依法予以撤销,有效平衡各方的利益。其次,在衡量程序正当和执行效率两者的平衡时,法院更侧重于执行效率,所以原则要求拍卖结果不具有可诉性,不必陷入民事诉讼的一审、二审程序(甚至再审程序)长期诉讼中。因此说法院司法拍卖产生的纠纷不具有可诉性,不宜通过诉讼程序进行撤销。

    (3)本案中,买受人宏泰公司通过公开拍卖程序依法取得涉案商标权,并得到人民法院裁定的最终确认,因此宏泰公司已经作为涉案商标的所有权人,对此,凯华公司也没有提出任何异议。但是,凯华公司在尊重拍卖安定性的前提下,向宏泰公司提出继续履行合同并且赔偿损失的请求,是基于何种法律关系?首先,由于凯华公司与香雪海公司签订许可使用合同行为是发生在法院查封商标之后,影响了债权人加西贝拉公司的债权实现,致使该许可使用合同归于无效。凯华公司与香雪海公司之间合同关系履行或解除与宏泰公司无关,凯华公司不能向宏泰公司主张任何权利。其次,凯华公司基于无效的许可使用合同,也不享有拍卖过程中的优先购买权。而宏泰公司通过法院公开拍卖程序依法取得香雪海商标所有权没有任何权利负担,并得到法院裁定确认,宏泰公司如何处置其商标不受凯华公司的任何约束。凯华公司在向宏泰公司提出继续履行许可合同被拒绝后,向法院提起的关于要求商标拍卖买受人宏泰公司继续履行许可合同、办理备案手续以及赔偿损失等诉讼请求,法律依据不够充分,法院可以直接驳回对宏泰公司的起诉。

    (六)对本案的思考

    法院查封期间商标是否可以许可使用?前提条件是什么?


    上一篇文章:OEM商标侵权法律问题
    免费商标注册
    相关阅读